2
Der Polymarket-Vertrag stellte eine einfache Frage: Hat Strategy (MSTR) bis zum 31. Mai Bitcoin verkauft? Das Unternehmen Die Einreichung besagt, dass zwischen dem 26. und 31. Mai 32 $BTC verkauft wurden. Die Einreichung erfolgte am 1. Juni. Diese Lücke hat spaltet Wettende in einen 79-Millionen-Dollar-Kampf darüber, ob ein Verkauf zum Zeitpunkt seines Stattfindens oder erst bei seiner Bestätigung zählt.
Der Streitpunkt dreht sich um eine einzige Unklarheit: die Regeln verlangen" ob Strategy Bitcoin „bis 23:59 Uhr ET“ am 31. Mai verkauft hat, aber sie geben nicht an, ob das bedeutet, dass der Verkauf " erfolgen mussereignete sich bis dahin oder gewesen bestätigt bis dahin.
Die Strategie führte die Transaktionen zwischen dem 26. und 31. Mai aus und datierte die Aktivität auf „Stand 31. Mai 2026, 16:00 Uhr Eastern Time“ — innerhalb des Zeitfensters. Doch der 8-K-Bericht, der diese offenlegt, wurde erst am 1. Juni nach Börsenschluss eingereicht. Das Verkaufsdatum liegt also vor der Frist; das Einreichungsdatum danach. Welches davon maßgeblich ist, bildet den Kern des Streits.
Der Kampf teilt sich in drei Lager auf, und er spielt sich in der Sprache von UMAs Abstimmungsoptionen. Eine Seite sagt, der Markt sei ereignisorientiert und sollte mit „Ja“ (P2) entschieden werden, da die eigene Einreichung von Strategy den Verkauf innerhalb der Frist datiert.
Ein weiterer meint, dass es sich effektiv um eine ankündigungsbasierte Entscheidung handelt und mit „Nein“ (P1) entschieden werden muss, da vor Marktschluss nichts den Verkauf bestätigt hat. Ein dritter verweist auf P4 — die „zu frühe“ Abstimmung, die für Vorschläge vor einem Ereignis gedacht ist — und argumentiert, dass die Regeln zu vage waren, um eine Entscheidung zu treffen, bevor die Einreichung von Strategy vorlag.
CoinDesk hat die Streitthreads sowohl auf den Discord-Kanälen von Polymarket als auch von UMA durchgesehen und mit Unterstützung von KI die Argumente der verschiedenen Lager zusammengefasst.
Der „Ja“-Fall: Der Verkauf ist entscheidend
Dieses Lager interpretiert den Markt als ereignisgesteuert und verweist auf Regeln, die mit „Ja“ entscheiden, wenn das Unternehmen „irgendwelche seiner Bitcoin“ bis zum Stichtag verkauft, ohne dass eine Ankündigung des Verkaufs zu diesem Zeitpunkt erforderlich ist.
Ihre Beweismittel sind die eigenen Offenlegungen von Strategy, die die 32 $BTC als verkauft "im Zeitraum vom 26. Mai 2026 bis zum 31. Mai 2026" ausweisen und die Aktivität "Stand 31. Mai 2026, 16:00 Uhr Eastern Time" darstellen – innerhalb des Zeitraums. Da die Regeln "Informationen von MSTR" als primäre Lösungsquelle benennen, argumentieren sie, dass die Quelle selbst den Verkauf bestätigt.
Mehrere fügen hinzu, dass Strategy wöchentlich berichtet, in der Regel montags, sodass ein Verkauf gegen Ende des Monats niemals vor einem Monatsabschluss bestätigt werden könnte — was eine „Nein“-Angabe eher zu einer Wette auf Einreichungspläne als auf tatsächliche Ereignisse macht.
Der „Nein“-Fall: Nur das, was bis zum Stichtag bekannt war, zählt
Dieses Lager betrachtet den Markt als an Ankündigungen gebunden und verweist auf frühere Polymarket-Märkte, die ausschließlich auf Informationen innerhalb des Zeitfensters aufgelöst wurden. Die Frist um 23:59 Uhr ET, so argumentieren sie, definiert ein geschlossenes Fenster: Neue Informationen können zwar jederzeit später eintreffen, aber sie greifen nicht rückwirkend, um ein bereits abgeschlossenes Ergebnis zu ändern, und es hatte sich zum Zeitpunkt des Vorschlags am 1. Juni kein Verkauf bestätigt.
Einige stellen fest, dass die Formulierung „stand 31. Mai“, auf die sich die Gegenseite stützt, erst in der Einreichung dieses Tages auftauchte. Grundlage dafür ist ein Integritätsargument – dass, wenn ein Streitfall den Markt so lange offenhalten kann, bis günstige Beweise vorliegen, jeder jede Frist für den Preis einer Anleihe verlängern könnte.
Der Fall „zu früh“: Die Regeln können dies noch nicht lösen
Eine kleinere Gruppe argumentiert, dass der Markt zu ungenau formuliert wurde, um auf klaren Wegen in eine Richtung gelöst zu werden, und weist darauf hin, dass die Regeln den Verkauf „am im Titel angegebenen Datum“ und nicht „bis zu diesem Datum“ vorsehen, was keinen kohärenten Zeitrahmen lässt.
Mit der bevorstehenden Einreichung von Strategy und dessen Nennung als Hauptquelle argumentiert dieses Lager, dass der Markt bis zur Veröffentlichung dieser Offenlegung offen bleiben hätte sollen, anstatt nach einer von ihnen als fehlerhaft angesehenen Frist geschlossen zu werden. Die Erwiderung des „Nein“-Lagers: P4 findet keine Anwendung, da der Verkauf selbst der Frist vorausging — der Vorschlag war nicht früh, die Bestätigung lediglich verspätet.
Polymarkets Klarstellung und der Haken
Polymarket hat seitdem zusätzliche Kontextinformationen zur Unterstützung der „Nein“-Einschätzung hinzugefügt und erklärt, dass keine Informationen von MSTR, keine On-Chain-Daten oder glaubwürdigen Berichte einen Verkauf innerhalb des Zeitrahmens bestätigten und dass eine „Bestätigung, die außerhalb des Zeitrahmens des Marktes erreicht wurde, nicht qualifiziert.“ Die Händler haben ihre Preisgestaltung dementsprechend angepasst, wobei der Vertrag vom 31. Mai von 81 % „Ja“ während der Streitperiode auf unter 1 % zusammenbrach.
Doch Polymarket fällt nicht die endgültige Entscheidung – sondern die Inhaber der UMA-Token, und die beiden haben sich bereits zuvor gespalten. Im Jahr 2024, UMA stimmte dafür, dass Barron Trump war nicht am DJT-Memecoin beteiligt; Polymarket setzte sich über das Oracle hinweg und erstattete dennoch die „Yes“-Halter. Für den Moment scheinen die beiden übereinzustimmen.
Der Verkauf, den jeder sehen kann, wird für weniger als einen Cent gehandelt.
blockchain-hero.com