Das Gute und das Schlechte an Perpetual Contracts, laut Krypto-Händlern

Sprechen Sie mit einem versierten Trader über den Kryptowährungshandel, und das Erste, was heutzutage zur Sprache kommt, sind Perpetual Futures oder „Perps“ — Derivatekontrakte, die es Tradern ermöglichen, eine viel größere Position zu kontrollieren als das auf dem Konto gehaltene Kapital. Perps funktionieren wie Standard-Futures, bieten jedoch einen entscheidenden Vorteil: Es gibt kein Verfallsdatum.

Während Bitcoin- und Ether-Händler mit Spot-, Futures-, Optionen-, Perpetual-Futures- und sogar strukturierten Produkten handeln können, sind für Händler anderer Altcoins Perpetual-Futures möglicherweise die einzige verfügbare Derivate-Möglichkeit. Terminfutures (mit Ablaufdatum) für Altcoins sind illiquide, und der Spotmarkt ist für alle, die nicht vorhaben, zu halten, nur ein Nachgedanke.

CoinDesk sprach mit Händlern, die im Markt für unbefristete Futures erfolgreich sind, um zu erläutern, was Perpetuals von anderen Derivaten unterscheidet, wie sie dazu beitragen, die Bedürfnisse institutioneller und privater Händler effizient zu verwalten, und welche Kosten der Handel mit Perpetuals tatsächlich verursacht.

Ihre Antworten waren klar und nahezu einstimmig: Alle schätzen Perpetuals wegen ihrer tiefen Liquidität, günstigen Handelsgebühren und der hohen Margin-Effizienz, also dem Handelsvolumen, das pro Einheit hinterlegter Sicherheit erzielt werden kann.

Aber Handelsgebühren sind nicht die einzigen Kosten für Trader. Es gibt auch wiederkehrende Kosten für das Offenhalten von Positionen, sogenannte Finanzierungssätze. Man kann sie sich wie eine Zinsbelastung vorstellen, die sich mit zunehmender Haltedauer anhäuft, und die Trader, mit denen wir gesprochen haben, machen sich Sorgen darüber, wie stark sich dies summieren könnte.

Warum Perpetuals?

Wenn Sie Händler fragen, warum Krypto-Perpetuals ein durchschnittliches Tagesvolumen von über 200 Milliarden US-Dollar aufweisen, werden sie Ihnen sagen, dass es nicht eine Frage der Wahl, sondern der Notwendigkeit ist.

Lucas Krenn, ein Derivatehändler bei der Market-Making-Firma STS Digital und seit sechs Jahren unabhängiger Händler, erklärte, dass Perpetuals das Fundament unter allem sind, was das Unternehmen macht.

Abgesehen von Bitcoin und Ether ist die Liquidität bei Terminkontrakten mit festem Verfallsdatum so gering, dass sie praktisch unbrauchbar ist“, sagte er. „Daher sind Perpetuals nicht nur eines von mehreren Instrumenten. Für ein auf Kryptowährungen spezialisiertes Unternehmen sind sie der Werkzeug."

Termin-Futures sind hauptsächlich deshalb nicht beliebt, weil sie bei Fälligkeit durch neue Kontrakte ersetzt werden müssen, und dieser Vorgang Kosten verursacht. Dieselben Kosten sind der Grund, warum auf Futures basierende ETFs tendenziell weniger effizient sind als Spot-ETFs.

Liquidität bezieht sich auf die Fähigkeit des Marktes, große Kauf- und Verkaufsaufträge zu stabilen Preisen aufzunehmen. Laut Krenn sind standardisierte Terminkontrakte mit festen Laufzeiten überwiegend illiquide, was bedeutet, dass wenige große Aufträge die Preise leicht in beide Richtungen beeinflussen können, wodurch Slippage entsteht und die Ausführung für Händler beeinträchtigt wird. (Slippage bezeichnet den Unterschied zwischen dem Preis, zu dem der Handel aufgegeben wurde, und dem Preis, zu dem er tatsächlich ausgeführt wurde.

Kenneth Ong, ein unabhängiger Trader mit sechs Jahren Erfahrung, dessen Handelsaktivitäten sich hauptsächlich auf Perpetual Futures konzentrieren, erläuterte aus der Perspektive eines Privatanlegers einen ähnlichen Anreiz für Perpetual Futures. Laut Ong bieten Perpetual Futures bessere Ausführungen, was bedeutet, dass Ihre Order zu einem für Sie günstigeren Preis als erwartet oder als das zum Zeitpunkt der Ordereingabe vorherrschende Marktangebot ausgeführt wird, niedrigere Gebühren sowie die Möglichkeit, über den Hedge-Modus beide Seiten gleichzeitig zu handeln. Einfach ausgedrückt erlaubt der Hedge-Modus dem Trader, Long-Positionen (bullische Wetten) und Short-Positionen (bärische Spekulationen) auf dasselbe Token gleichzeitig im selben Konto zu halten. Diese werden als separate Positionen behandelt und nicht gegeneinander verrechnet.

Das ist ein großer Vorteil gegenüber einem regulierten Handelsplatz wie der CME, die standardisierte Terminkontrakte anbietet, bei denen ein einzelnes Konto in der Regel standardmäßig verrechnet wird.

Ong begann im Spotmarkt und wechselte fast vollständig zu Perpetuals, sobald er den Unterschied bemerkte. Spot ist für ihn jetzt „um tatsächlich etwas langfristig zu halten.“

Sowohl Ong als auch Krenn erklärten gegenüber CoinDesk, dass die Margeneffizienz der eigentliche Anreiz für Perpetuals sei. Wie bereits früher erwähnt, sind Perpetuals für die meisten Token, die an verschiedenen Börsen gelistet sind, der einzige echte Handelsplatz. Diese Fragmentierung stellt ein Problem für Perpetuals dar, doch die Hebelwirkung, die sie bieten und die deutlich höher ist als bei Standard-Futures, trägt dazu bei, das Risiko effizient über verschiedene Handelsplätze und Token hinweg zu steuern.

Da Perpetuals nur einen Bruchteil des Positionswerts als Sicherheiten erfordern, kann derselbe Kapitalpool auf ein Dutzend Handelsplätze verteilt werden und dennoch bei jedem bedeutende Positionen absichern.

Perpetual-Kontrakte und Preisfindung

Die durchgehende Verfügbarkeit von Perpetuals hat dazu geführt, dass die Preisfindung nun jederzeit erfolgt, wenn Neuigkeiten bekannt werden, und nicht nur während der Handelszeiten.

Ong befand sich mitten in diesem Geschehen während des Iran-Konflikts, der sich in der ersten Hälfte des Jahres 2026 wiederholt entfachte. Alles begann am Auftaktwochenende des Konflikts Ende Februar, als der tokenisierte Ölhandel auf Hyperliquid seinen ersten echten Volumenschub verzeichnete.

"An diesem Eröffnungswochenende fand die eigentliche Reaktion ausschließlich bei Krypto-/tokenisierten Rohstoff-Perpetuals statt, während der ‚offizielle‘ Markt schlichtweg geschlossen war“, sagte Ong. „Bis Montag hatte sich ein Teil der Neubewertung bereits an anderer Stelle vollzogen.“

Krenn sieht denselben Mechanismus bei Perpetual Contracts, die an andere traditionelle Vermögenswerte gekoppelt sind, am Werk.

Zum Beispiel ist der Aufbau eines ordnungsgemäßen tokenisierten Eigenkapitalprodukts tatsächlich sehr komplex, vor allem weil es die vollständige rechtliche, betriebliche und regulatorische Struktur des traditionellen Aktienbesitzes auf der Blockchain nachbilden muss. Ein Perpetual, das sich auf den Preis bezieht, umgeht all dies und ist praktisch für diejenigen, die lediglich handeln möchten, anstatt langfristig zu investieren.

"Deshalb ist dieses Instrument so mächtig und warum es sich kontinuierlich auf neue Anlageklassen ausbreitet", sagte Krenn.

Beide Händler sehen, dass diese Permanenzierung verschiedener Vermögenswerte in den kommenden Jahren an Fahrt aufnimmt. Ong sagte, dass der über das Wochenende erfolgte tokenisierte Ölhandel „im Grunde eine Vorschau“ dessen sei, was für andere Rohstoffe bevorsteht. Wenn sich die Liquidität über Rohstoffe und Aktien hinaus vertieft, „entfällt einer der letzten Gründe, sich überhaupt mit veralteten Futures zu befassen“, so seine Aussage.

Achten Sie auf die Finanzierungsrate

Fragen Sie jeden Krypto-Händler, was mit Perpetual Contracts nicht stimmt, und Sie erhalten in der Regel die Antwort „Liquidationen“ – also die zwangsweise Schließung von Long- und Short-Positionen aufgrund von Margenengpässen. Doch laut Krenn und Ong ist die Funding Rate eher ein Grund zur Besorgnis.

Ein terminierter Futures-Kontrakt zeigt Ihnen sofort den Zinssatz des Handels an. Der Händler weiß genau, worauf er sich einlässt. Ein Perpetual-Futures-Kontrakt hingegen hat eine Finanzierungsrate, die sich im Laufe der Zeit ändert und typischerweise alle acht Stunden berechnet wird. Der Händler bleibt somit während der Positionserhaltung dem schwankenden Satz ausgesetzt, ohne einen eingebauten Mechanismus, ihn zu fixieren. Und wenn sich der Markt nicht wie erwartet bewegt, wird diese Finanzierungsrate zur Belastung.

„Es ist zum Zeitpunkt des Handels nicht quantifizierbar und danach nicht absicherbar“, sagte Krenn.

Ong äußerte seine Besorgnis deutlicher: „Diese Finanzierung ist nicht einfach eine winzige Gebühr, die man ignorieren kann. Das ist sie nicht. Wenn Sie Positionen über längere Zeit halten, kann sie potenziell so stark anwachsen, dass ein profitabler Handel Verluste einfährt.“

Der Mythos des sicheren Handels

Der aktuelle Bärenmarkt von Bitcoin begann mit dem Absturz am 10. Oktober des letzten Jahres, der eine weitreichende Entschuldung sowohl verlustreicher als auch profitabler Positionen auslöste. In gewisser Weise war dies das Gegenteil der quantitativen Lockerungsmaßnahmen der Fed bei früheren Krisen, bei denen Liquiditätsspritzen sowohl schwache als auch starke Vermögenswerte gleichermaßen anhoben.

.

Am 10. Oktober sozialisierten die Börsen Verluste, um ihre eigenen Systeme zu schützen. Long-Positionen wurden aufgrund des Preises liquidiert, was normal ist. Dennoch wurden profitable Short-Positionen zwangsweise geschlossen, da der Versicherungsfonds der Börse die Verluste auf der Gegenseite nicht tragen konnte. Richtig zu liegen und gut kapitalisiert zu sein spielte keine Rolle, und Perpetuals gerieten damals stark in Kritik.

Aber Krenn erklärte, dass das Problem nicht bei den Perpetuals lag..

"Es handelt sich nicht um ein dauerhaftes Problem. Es ist ein Problem des Margin-Modells von Krypto-Börsen", sagte Krenn. "Fällige Futures auf denselben Plattformen stehen hinter denselben Versicherungsfonds und derselben Entschuldungsschlange."

Die entscheidende Unterscheidung liegt nicht zwischen unbefristeten und datierten [Futures]. Es kommt darauf an, ob man es mit einer ordentlichen Clearingstelle mit einem gemeinschaftlich getragenen Ausfallfonds zu tun hat oder mit einer Börse, die Verluste auf die Gewinner verteilt“, fügte Krenn hinzu.

Die Asymmetrie, die fast niemand richtig bewertet

Krenn, der institutionelle Trader, gab eine Erkenntnis preis, die die gängige Annahme über das Risiko von Perpetual Contracts umkehrt.

"Long zu gehen ist die strukturell sicherere Seite", sagte Krenn.

Seine Logik ist, dass positive Funding-Raten leicht arbitragefähig sind. Jeder, der Stablecoins hält, kann Spot kaufen, den Perpetual-Kontrakt verkaufen und die Spanne einstreichen, wodurch positive Funding-Raten komprimiert werden.

Wenn jedoch der Funding-Rate negativ ist, gestaltet sich das Arbitragegeschäft, das eine Long-Position im Perpetual Contract und eine Short-Position im Spot beinhaltet, das sogenannte Reverse Cash-and-Carry, schwieriger als gedacht. Dies funktioniert nur, wenn Sie den zugrunde liegenden Token shorten können, und nur bestehende Inhaber können dies problemlos tun. Es wird noch komplizierter, wenn das umlaufende Angebot klein und konzentriert ist. Da die Arbitrage eingeschränkt ist, kann die Preislücke zwischen Perpetual Contract und Spot-Preis bestehen bleiben, was bedeutet, dass die Funding-Rates über längere Zeiträume hinweg extrem negativ bleiben können.

Finanzierungsraten können über einen langen Zeitraum hinweg extrem hoch oder niedrig bleiben.

„Die Long-Position hat somit einen begrenzten Kostenaufwand und ein unbegrenztes Potenzial nach oben. Die Short-Position hingegen hat ein begrenztes Aufwärtspotenzial und unbegrenzte Kosten“, erklärte Krenn. „Diese Asymmetrie findet sich in nur sehr wenigen Risikomodellen.“

Er verwies in diesem Jahr auf den Token des Kreditprotokolls Euler als Beispiel: einen starken Run auf ein Listing, einen kleinen und konzentrierten Free Float, eine Finanzierung des Perpetuals, die stark ins Negative ging, eine Situation, in der Short-Positionen „etwa ein Prozent alle vier Stunden zahlen“ müssen, während Long-Positionen fast niemand komprimieren kann, da so gut wie niemand die Token-Anhäufung besitzt.

Die Erkenntnis

Perps scheinen den Futures-Handel demokratisiert zu haben, indem sie das Problem des Zugangs, der Kosten und der Margeneffizienz gelöst haben, doch sind sie nicht ohne einzigartige Herausforderungen, insbesondere die

volatile Finanzierungsratenexposition, die nicht quantifizierbar ist, während Wetten platziert werden, und nach Eröffnung des Trades nicht abgesichert werden kann.

Wie Krenn es ausdrückte: „Bis es eine liquide datierte Zinsstrukturkurve im Kryptobereich gibt, trägt der gesamte Markt ein Zinsrisiko, das er weder bewerten noch absichern kann.“

In der Zwischenzeit ist die Finanzierung die Abgabe, die jeder für den einfachen Zugang zu diesem gehebelten Markt zahlt.