1
Anwälte, die versuchen, eingefrorene Ether im Wert von 71 Millionen US-Dollar zugunsten von Opfern nordkoreanischer Terrorismusakte zu beschlagnahmen, änderten am Dienstag ihre rechtliche Strategie und argumentierten in einer neuen Gerichtsakte, dass der rsETH-Exploit vom 18. April kein Diebstahl, sondern Betrug war, direkt Aaves Versuch entgegenwirkend um eine einstweilige Verfügung aufzuheben, die die Freigabe der Vermögenswerte blockiert.
In einer 30-seitigen Einspruchsschrift, eingereicht im Southern District von New York, argumentiert ein Anwalt, der die nordkoreanischen Terroropfer vertritt, dass die Ausnutzung kein simpler Diebstahl, sondern eine betrügerische Kredittransaktion war und dass nach langjähriger US-amerikanischer Rechtsprechung Betrüger, die Eigentum durch Täuschung erlangen, einen rechtlichen Eigentumstitel daran erwerben können, selbst wenn diese Eigentümerschaft später widerrufen werden kann.
"Tatsächlich hat Nordkorea Vermögenswerte von Nutzern des 'Aave Protocol' geliehen und diese nicht zurückgezahlt. Als das 'Aave Protocol' versuchte, die Sicherheiten Nordkoreas zu liquidieren, stellte es mit Bedauern fest, dass die Sicherheiten wertlos waren," heißt es in der neuen Einreichung.
"Das Gesetz ist glasklar, dass ein Betrugsopfer nicht nur den Besitz, sondern auch das Eigentum an einen Betrüger überträgt… Charles Ponzi erlangte durch sein heute namensgebendes System das „widerrufliche Eigentum“ am Geld seiner Opfer," heißt es weiter.
Der Streit lässt sich auf einen Exploit einer Cross-Chain-Brücke im letzten Monat zurückführen, der rund 230 Millionen US-Dollar aus Aave abgezogen, das größte dezentrale Kreditprotokoll gemessen am insgesamt gesperrten Wert.
Ein Angreifer, dem von forensischen Firmen wie Chainalysis und TRM Labs weitgehend die nordkoreanische Lazarus-Gruppe zugeschrieben wird, prägte unbelegte rsETH-Token, nutzte diese als Sicherheiten auf den Kreditmärkten von Aave und lieh sich echten Ether gegen die wertlosen Einlagen.
Entwickler, die mit der Arbitrum-Blockchain verbunden sind, konnten später etwa 71 Millionen US-Dollar abfangen, bevor diese ausgezahlt werden konnten.
Die Einreichung eskaliert den Streit auch über das Immobilienrecht von New York hinaus und beruft sich auf den Terrorism Risk Insurance Act (TRIA), ein Bundesgesetz nach dem 11. September, das es Personen ermöglicht, die Gerichtsurteile gegen staatliche Terrorismusunterstützer gewinnen, diese Urteile von jeglichem in den USA gehaltenen Eigentum des betreffenden Landes einzutreiben.
Falls das Gericht diese Theorie akzeptiert, könnten Aaves frühere Argumente zum New Yorker Immobilienrecht weniger ins Gewicht fallen.
Die Einreichung stellt zudem die Frage, ob Aave überhaupt die rechtliche Befugnis hat, die Sperrung anzufechten, und verweist dabei auf die eigenen Nutzungsbedingungen des Unternehmens, die besagen, dass es keine „Verfügungsgewalt, Verwahrung oder Kontrolle“ über die Nutzervermögen besitzt – ein zentraler Aspekt der dezentralen Finanzen.
Juristen wiesen in der Einreichung zudem darauf hin, dass die betroffenen Nutzer das eingefrorene Ether möglicherweise gar nicht benötigen. DeFi United, ein branchengesteuerter Wiederherstellungsfonds, an dem auch Aave selbst beteiligt ist, hat bis Dienstagmorgen 327,95 Millionen US-Dollar eingesammelt – mehr als das Vierfache der strittigen 71 Millionen US-Dollar.
Eine Anhörung ist für Mittwoch, den 6. Mai, vor einem Bundesgericht in Manhattan angesetzt.
