Die Regierung sollte Innovation fördern, nicht bestrafen

Von 1974 bis 1986 beging der Golden State Killer 13 bekannte Morde, über 67 sexuelle Übergriffe und 120 Einbrüche in 11 verschiedenen Gerichtsbarkeiten in Kalifornien, doch dann hörte er plötzlich auf. Er verschwand einfach, und seine Identität blieb über 30 Jahre lang ein Geheimnis, bis wir ihn schließlich mithilfe einer neuen innovativen Technologie gefasst haben. Durch den Einsatz der Investigativen Genetischen Genealogie (IGG), die forensische DNA-Analyse und genealogische Forschung kombiniert, konnten wir den Fall lösen, und ich leitete das Strafverfolgungsteam, das den Golden State Killer vor Gericht brachte. Seit wir IGG erstmals zur Lösung dieses Falls einsetzten, haben Strafverfolgungsbehörden weltweit über tausend ungeklärte Fälle mit dieser innovativen Technologie gelöst. Doch was wäre passiert, wenn die Gesetzgeber plötzlich eine Überregulierung eingeführt oder noch schlimmer, die Nutzung von IGG verboten hätten? Wir würden unzählige Kinder, Frauen und trauernde Familien sehen, denen der ihnen zustehende Anteil an Gerechtigkeit verweigert wird.

Wir sollten Innovation fördern, nicht bestrafen. In Bereichen wie Kryptowährungen führen unklare Vorschriften und deren Durchsetzung zu Verwirrung und hemmen das Wachstum, was Industrien in den Untergrund und ins Ausland treibt. Dies schafft ein Umfeld, in dem echte „Bösewichte“ das Gesetz ausnutzen und besonders die Verletzlichen ins Visier nehmen – und damit ungestraft davonkommen.

Als Bezirksstaatsanwalt von Sacramento habe ich mehr als 25 Jahre damit verbracht, Menschen zur Verantwortung zu ziehen. Ich habe Bandenmitglieder strafrechtlich verfolgt, Hasskriminelle angeklagt und gegen Drogenhändler ermittelt. Zudem habe ich Betrugs-, Finanz-, Korruptions- und High-Tech-Verbrechen auf höchster Ebene verfolgt. Als jemand, der Gesetzgebungen verfasst und bei deren Verabschiedung mitgewirkt hat, bin ich mir bewusst, dass sowohl Staatsanwälte als auch die Öffentlichkeit Klarheit über die sie betreffenden Gesetze benötigen. Ich weiß, wie echte Kriminalität aussieht, und kenne den Unterschied zwischen einem tatsächlichen Straftäter und einer Branche, die irrtümlich ins Visier eines Gesetzes geraten ist, das eigentlich nicht für sie gedacht war.

Dieser Unterschied ist heute wichtiger denn je, da Bundesstaatsanwälte ein Gesetz gegen Softwareentwickler einsetzen, die niemals Kundengelder berührt, niemals ein Unternehmen im traditionellen Sinne betrieben und niemals eine kriminelle Absicht gehegt haben. Als jemand, der seine Karriere der Gerechtigkeit gewidmet hat, möchte ich sagen, dass dies keine Gerechtigkeit ist, sondern Übermaß.

Der Kongress erließ 18 U.S.C. Abschnitt 1960, um Geldtransferunternehmen wie Filialen, Überweisungsdienste und Wechselhäuser ins Visier zu nehmen, die mit fremdem Geld umgehen und die Lizenzanforderungen umgehen, die zur Verhinderung von Geldwäsche vorgesehen sind. Es wurde als Durchsetzungsmechanismus für Lizenzanforderungen im Rahmen des Bankgeheimnisgesetzes konzipiert, das ausdrücklich auf traditionelle Geldtransferdienste abzielt. Es war ein sinnvolles Instrument für einen sinnvollen Zweck. Was es niemals bezwecken sollte, ist die Kriminalisierung der Entwicklung von Software.

Doch genau das ist passiert. Bundesstaatsanwälte haben Abschnitt 1960 ausgeweitet, um Entwickler von nicht-kustodialen, Peer-to-Peer-Blockchain-Technologien zu erreichen. Dabei handelt es sich um Personen, die Open-Source-Werkzeuge entwickelt haben, die Transaktionen zwischen einwilligenden Parteien automatisieren, jedoch niemals auch nur einen einzigen Dollar der Nutzergelder gehalten haben, nie „Kunden“ im eigentlichen Sinne des Wortes hatten und keinerlei Möglichkeit besaßen, Vermögenswerte abzufangen oder umzuleiten. Weder die Entwickler noch die Software selbst kontrollieren Gelder anderer Personen oder übertragen Gelder in deren Auftrag. Diese unter ein Gesetz zu stellen, das für traditionelle Finanzintermediäre konzipiert wurde, ist ein Fehler, da es fehlgeleitet und fehlinterpretiert ist. Als Staatsanwälte verlangt die Gerechtigkeit, dass wir Personen nur für das anklagen, was sie tatsächlich getan haben, und zwar unter den dafür vorgesehenen Gesetzen.

Der Ansatz der „Regulierung durch Strafverfolgung“ im Bereich der Kryptowährungsentwicklung scheitert an diesem Test auf ganzer Linie. Dieser Ansatz hemmt die Open-Source-Innovation und treibt viele US-Entwickler ins Ausland. Dadurch werden einige unrechtmäßig mit einer strafrechtlichen Verurteilung belastet, und die amerikanische technologische Führungsrolle in einem Bereich bedeutender finanzieller Innovation wird untergraben. Der Anteil der US-amerikanischen Open-Source-Entwickler sank von 25 % im Jahr 2021 auf 18 % im Jahr 2025, bedingt durch das Fehlen klarer Regeln für die Softwareentwicklung. Jeder Entwickler, den wir ins Ausland verlieren, ist ein Entwickler, der nun Infrastruktur baut, die außerhalb der Reichweite der US-Aufsicht und außerhalb der Reichweite der US-Strafverfolgungsbehörden liegt, wenn etwas schiefgeht.

Das ist kein Gewinn für die öffentliche Sicherheit; das ist eine selbst zugefügte Wunde.

Die gute Nachricht ist, dass sich dies teilweise zu ändern beginnt. Im April 2025 veröffentlichte das US-Justizministerium (DOJ) ein Memorandum mit dem Titel "Ending"

„Regulierung durch Strafverfolgung“, wobei klargestellt wurde, dass das DOJ reine regulatorische Verstöße gemäß Abschnitt 1960 nicht durchsetzen wird. Im Anschluss an das Memo gab das DOJ bekannt, dass es keine neuen Anklagen nach Abschnitt 1960 genehmigen werde, „wenn die Beweise zeigen, dass die Software tatsächlich dezentralisiert ist und ausschließlich Peer-to-Peer-Transaktionen automatisiert, und wenn eine dritte Partei keine Verwahrung und Kontrolle über Nutzervermögen hat.“ Genau das hat das Gesetz stets verlangt.

Doch weder ein Memo noch eine Rede sind ein Gesetz. Die Anweisungen der Staatsanwaltschaft können sich mit den Regierungswechseln und den US-Staatsanwälten ändern. Die amerikanische Innovationsgemeinschaft und die Öffentlichkeit verdienen Klarheit, die im Gesetz verankert ist. Deshalb verdient der „Promoting Innovation in Blockchain Development Act“, der derzeit vor dem Kongress liegt, ernsthafte Unterstützung. Er stellt die ursprüngliche Absicht von Abschnitt 1960 wieder her: den Schutz der Öffentlichkeit vor unlizenzierte Finanzintermediäre.

Ich bin nicht naiv gegenüber böswilligen Akteuren – es gibt echte Kriminelle, die digitale Vermögenswerte zur Geldwäsche und zur Betrug von Opfern verwenden. Ich habe sie strafrechtlich verfolgt. Ich unterstütze eine konsequente Durchsetzung gegen diese Kriminellen mit dem vollen Gewicht des anwendbaren Rechts. Die Antwort besteht hier einfach nicht darin, die Unterscheidung zwischen dem Werkzeug und dem Kriminellen, der es benutzt, aufzugeben. Wir klagen E-Mail-Anbieter nicht wegen Drahtbetrugs an. Wir identifizieren den tatsächlichen Täter, bauen den Fall auf und verfolgen diesen mit Beweisen.

Section 1960 bleibt ein wirkungsvolles Instrument gegen echte Geldübertragungsverbrecher im Bereich der digitalen Vermögenswerte. Verwahrstellen, die wissentlich kriminelle Erlöse verarbeiten, zentralisierte Mixer, die speziell betrieben werden, um illegale Gelder zu verschleiern, Plattformen, die sich der FinCEN-Registrierung entziehen, während sie Kundenvermögen halten – dies sind legitime Ziele, und das Gesetz greift bei ihnen. Es muss nicht ausgeweitet werden, um einen Softwareentwickler in einer Wohnung in Sacramento zu erreichen, der ein Peer-to-Peer-Protokoll geschrieben hat und niemals einen Cent des Geldes anderer gehalten hat.

Ich kam als Kind aus Vietnam als Flüchtling in dieses Land, mit nichts als meiner Familie und dem Glauben daran, dass Amerika harte Arbeit belohnt und die Rechtsstaatlichkeit achtet. Die Rechtsstaatlichkeit wirkt in beide Richtungen. Sie schützt Gemeinschaften vor Gewaltkriminalität, aber sie schützt auch Innovatoren vor Übergriffen.

Ich leite ein Büro mit fast 500 Mitarbeitern, das jährlich fast 30.000 Fälle bearbeitet. Als Leiter der zweitgrößten Staatsanwaltschaft in Nordkalifornien stehe ich seit 25 Jahren vor Gericht und habe geschworen, Opfer, Schutzbedürftige und Stimmlosen zu vertreten. Ich bin der Ansicht, dass es eine grundlegende Verpflichtung unserer Bundesregierung sein sollte, diese Unterscheidung richtig zu treffen. Abschnitt 1960 ist ein gutes Gesetz, das im Zusammenhang mit denjenigen, die tatsächlich dezentrale Finanztechnologien entwickeln, falsch angewendet wurde. Korrigieren Sie die Anwendung, zielen Sie auf die tatsächlichen Kriminellen ab und lassen Sie die amerikanische Innovation aufatmen. Das ist, was die Gerechtigkeit verlangt, und dafür werde ich weiterhin kämpfen.