3
Arbitrum Delegierte sind dabei, abzuwägen darüber, ob 30.765 $ETH, die nach dem rsETH-Exploit des letzten Monats eingefroren wurden, in einen koordinierten Wiederherstellungsprozess freigegeben werden sollen. Doch ein Anwalt der Opfer nordkoreanischen Terrorismus erschien im Forum und teilte ihnen mit, dass sie dies nicht dürfen.
Das Ether wurde bei den Inhabern von restaked $ETH (ein repräsentativer Token von $ETH, der auf einer anderen Plattform für feste Renditen gesperrt ist) während des Brückenangriffs auf das Kelp DAO am 19. April entwendet, den CoinDesk zuvor als den größten DeFi-Hack des Jahres 2026 berichtete.
Der Governance-Beitrag, verfasst von Rechtsanwalt Charles Gerstein, dient als einstweilige Verfügung gemäß dem Recht des Bundesstaates New York im Namen von drei Gruppen von Vollstreckungsgläubigern, die Forderungen in Höhe von rund 877 Millionen US-Dollar gegen die Demokratische Volksrepublik Korea halten.
Die Ansprüche, die der Einreichung zugrunde liegen, reichen Jahrzehnte zurück. Einer stammt aus dem 1972 Lod-Flughafen-Massaker in Israel, wo bewaffnete Angreifer 26 Menschen, darunter 17 puerto-ricanische Pilger, töteten, bei einem Angriff, der später von einem US-Gericht als von Nordkorea unterstützt eingestuft wurde.
Ein weiterer betrifft Reverend Kim Dong Shik, ein ständiger Einwohner der USA, der im Jahr 2000 in der Nähe der chinesischen Grenze entführt und später in nordkoreanischer Haft getötet wurde. Eine dritte Verbindung besteht zum Israel-Hezbollah-Krieg von 2006, bei dem ein Ein Bundesrichter stellte fest, dass Pjöngjang Waffen geliefert hatte und Ausbildung, die bei Raketenangriffen eingesetzt werden.
Die Kläger gewannen ihre Fälle, doch Nordkorea hat nie bezahlt. Da staatliche Vermögenswerte de facto nicht beschlagnahmt werden können, haben die Familien jahrelang nach nordkoreanischem Eigentum gesucht, gegen das sie rechtlich vorgehen können, um ihre Urteile zu vollstrecken.
Gersteins Einreichung argumentiert, dass, da die US-Behörden die Lazarus-Gruppe, die für den Exploit verantwortliche Hacker-Einheit, mit dem nordkoreanischen Staat in Verbindung gebracht haben, die von Arbitrum's Sicherheitsrat eingefrorenen 30.765 $ETH gemäß dem US-Durchsetzungsgesetz als nordkoreanisches Eigentum gelten.
Sollte das Gericht diese Darstellung akzeptieren, würden die Familien mit unbezahlten Urteilen einen vorrangigen rechtlichen Anspruch auf diese Mittel haben, noch vor den rsETH-Einlegern, die sie ursprünglich hielten.
Der Grund für die Beteiligung von Arbitrum ist einfach: Nach dem rsETH-Exploit hat sein Sicherheitsrat 30.765 $ETH an einer spezifischen Adresse in seinem Netzwerk eingefroren und damit die Gelder effektiv unter seine Kontrolle gestellt. Gersteins Einreichung verweist auf drei zugrundeliegende Fälle, Calderon-Cardona, Kim und Kaplan, mit Vollstreckungsbefehlen im Gesamtwert von etwa 877 Millionen US-Dollar.
Das rechtliche Instrument, das verwendet wird, ist CPLR §5222(b), ein Durchsetzungsmechanismus in New York, der Gläubigern ermöglicht, Vermögenswerte allein durch Zustellung einer einstweiligen Verfügung einzufrieren, ohne zuvor eine neue Gerichtsentscheidung zu erwirken, wobei das Zielobjekt dies jedoch nachträglich anfechten kann.
Nach Zustellung ist der Empfänger bis zu einem Jahr oder bis zur Klärung des Urteils daran gehindert, die Vermögenswerte zu bewegen. Die Missachtung kann zu Missachtung des Gerichts führen, derselben Straftatenkategorie, die angewendet wird, wenn jemand eine gerichtliche Anordnung missachtet.
Die Komplikation besteht darin, dass Arbitrum DAO kein Unternehmen mit klar definiertem Rechtsstatus ist. Das bedeutet, dass das Risiko nicht eindeutig „der DAO“ zugeordnet werden kann, sondern derjenigen Partei, die ein Gericht letztlich als Kontrolle über die eingefrorenen $ETH bestimmt.
Die eingereichte Klage und die vorgebrachte rechtliche Theorie stießen innerhalb desselben Forenthreads auf Widerstand. Delegate Zeptimus argumentierte, dass die rechtliche Prämisse falsch sei, und schrieb, dass $ETH „kein Eigentum ist, an dem die DVRK ein ‚Interesse‘ hat… Es handelt sich um gestohlenes Eigentum“ und fügte hinzu, dass nach einfachem Eigentumsrecht „ein Dieb keinen Eigentumstitel erwirbt.“
Aus dieser Sicht gehören die Mittel den ursprünglichen rsETH-Einlegern, und die vorgeschlagene Rückgewinnungsmaßnahme stellt keine Umverteilung, sondern eine Rückgabe der Vermögenswerte an die rechtmäßigen Eigentümer dar. Die Blockierung dieses Prozesses verschiebe, so schrieb Zeptimus, „die Kosten der DPRK-Schulden auf eine andere Gruppe von Opfern, die selbst beraubt wurden.“
Die Delegierten hatten eine andere Reihe von Abwägungen zu bearbeiten. Entropy Advisors empfahlen eine Zustimmungsabstimmung und verwiesen auf die täglichen Zinskosten für Aave-Nutzer mit festhängenden Positionen. Axia wies auf Fragen hin, ob das Arbitrum Captive Insurance Product die Delegierten im Falle eines Problems absichern würde.
Gersteins Einreichung präzisiert diese Frage erheblich, wobei der Versicherungsschutz für die gewöhnliche Haftung als Delegierter eine Sache ist, das Risiko im Zusammenhang mit einem laufenden Vollzugsverfahren jedoch eine ganz andere.
Was bleibt, ist eine Entscheidung zwischen Opfern. Auf der einen Seite Aave-Einleger mit Positionen, die sie nicht schließen können. Auf der anderen Seite Familien hinter jahrzehntealten Urteilen gegen Nordkorea, die weiterhin auf eine Auszahlung hoffen.
1
