Por qué los bancos deberían dejar de preocuparse y aprender a amar la Ley Clarity

Tan pronto como hoy, el Senado de EE. UU. podría dar un paso crucial para establecer las reglas del camino para la economía digital al abordar la Ley de Claridad.

Debería hacerlo. La claridad crearía un marco federal para los criptoactivos y aclararía la supervisión de intercambios, corredores, emisores y otros intermediarios.

La importancia del proyecto de ley va mucho más allá de las criptomonedas. Si se implementa correctamente, podría ayudar a sentar las bases para un sistema financiero estadounidense más innovador, inclusivo y competitivo.

Esa perspectiva ha alarmado a segmentos de la industria bancaria.

Durante meses, la American Bankers Association y otros grupos bancarios advirtieron que Clarity podría otorgar a las empresas de criptomonedas una ventaja competitiva desleal sobre los bancos al permitirles ofrecer a los usuarios de stablecoins recompensas que funcionan como intereses sobre depósitos. Los banqueros argumentan que el dinero migrará de las cuentas bancarias a las stablecoins y drenará los depósitos que los bancos utilizan para financiar hipotecas, granjas y pequeñas empresas.

Es una historia dramática: las criptomonedas prosperan, los bancos comunitarios se marchitan y la calle principal carece de crédito. La evidencia es considerablemente menos histérica.

La Ley GENIUS ya prohíbe a los emisores de stablecoins pagar intereses o rendimientos directamente a los tenedores. La queja restante se centra en las recompensas ofrecidas a través de exchanges, afiliados y otros intermediarios. A medida que las stablecoins proliferan, podrían desplazar algunos depósitos. Sin embargo, la afirmación de que amenazan la base de la banca estadounidense es difícil de conciliar con la evidencia disponible.

El Consejo de Asesores Económicos de la Casa Blanca estimó que prohibir el rendimiento de las stablecoins aumentaría el préstamo bancario agregado en solo un 0.02% bajo supuestos básicos. Para los bancos comunitarios, el aumento estimado fue del 0.026%. Otras investigaciones empíricas no han encontrado un impacto material de la adopción de stablecoins en los depósitos de los bancos comunitarios.

Existen cuestiones legítimas sobre cómo un mercado de stablecoins mucho más grande podría afectar la financiación bancaria y la estabilidad financiera. Los responsables políticos deberían tomarlas en serio. Pero la regulación debe abordar estos temas de manera proporcionada, no proteger a los incumbentes de la competencia.

Es por eso que la política en torno a Clarity resulta particularmente extraña. Los progresistas que pasaron años atacando a las instituciones financieras demasiado grandes para quebrar ahora defienden su foso competitivo. Mientras tanto, los republicanos que históricamente defendieron los mercados abiertos ahora parecen receptivos a limitar a los entrantes en criptomonedas porque podrían competir demasiado eficazmente con los bancos.

Nota: Las opiniones expresadas en esta columna son las del autor y no necesariamente reflejan las de CoinDesk, Inc. o sus propietarios y afiliados.