Brian Armstrong, CEO von Coinbase: „Es ist an der Zeit, die US-Gesetze für akkreditierte Anleger zu überdenken“

Armstrong nimmt die Hürde des „akkreditierten Anlegers“ ins Visier

In einem Beitrag auf X erklärte Armstrong, es sei „an der Zeit, die Gesetze für akkreditierte Anleger in den USA zu überarbeiten“, und merkte an, dass das jahrzehntealte Regelwerk eine Barriere darstelle, die die Reichen auf Kosten aller anderen schütze. Der Mitbegründer von Coinbase argumentierte, dass das derzeitige System die Renditen in der Frühphase effektiv denjenigen vorbehält, die bereits reich sind, und fügte hinzu:

„Unternehmen bleiben länger privat, sodass nur akkreditierte Investoren (alias reiche Leute!) investieren können. Privatanleger können erst nach dem Börsengang einsteigen, wenn ein Großteil des Aufwärtspotenzials bereits ausgeschöpft ist.“

Nach den aktuellen Vorschriften der US-Börsenaufsichtsbehörde SEC (Securities and Exchange Commission) gilt eine Person im Allgemeinen nur dann als akkreditierter Investor, wenn sie über ein Jahreseinkommen von mehr als 200.000 US-Dollar (oder gemeinsam 300.000 US-Dollar) oder ein Nettovermögen von mehr als 1 MillionUS-Dollar (ohne Hauptwohnsitz) verfügt. Diese Schwellenwerte beschränken den Zugang zu Privatplatzierungen, Venture-Deals und vielen frühen Token-Verkäufen – genau der Phase, in der die höchsten Gewinne erzielt werden.

Ein Finanzwissenstest statt eines Vermögensnachweises

Armstrong schlug vor, den vermögensbasierten Standard durch einen leistungsbasierten zu ersetzen, und regte einen Finanzwissenstest an, dessen Bestehen eine Person aufgrund ihrer Kompetenz und nicht aufgrund ihres Kontostands oder Einkommens für die Akkreditierung qualifizieren würde. Alternativ schlug er vor, die Regelung vollständig abzuschaffen, dabei jedoch die Offenlegungspflichten und die Betrugsbekämpfung beizubehalten, um schwarze Schafe zu bestrafen.

Die Idee ist nicht neu, denn bereits 2025 verabschiedete das US-Repräsentantenhaus einen Gesetzentwurf

, der einen prüfungsbasierten Weg zum akkreditierten Status befürwortete, bei dem sich Anleger durch den Nachweis von Wissen statt durch Vermögen qualifizieren können. Gesetzgeber und Branchenverbände argumentieren seit Jahren, dass die Einkommens- und Vermögensprüfungen ein grober Maßstab für die Finanzkompetenz sind, der finanziell versierte Menschen mit bescheidenen Mitteln ausschließt, während wohlhabende Neulinge durchgewunken werden.

Das Argument hat angesichts der Verzögerungen bei den Börsengängen namhafter Unternehmen an Dringlichkeit gewonnen, wobei derrekordverdächtige Börsengang (IPO) von SpaceX zuletzt enorme Gewinne für frühe private Geldgeber bescherte, noch bevor Privatanleger überhaupt Zugang zu den Aktien erhielten (eine Dynamik, die laut Armstrong und anderen eher zur Norm als zur Ausnahme wird).

Ein vertrauter Vorstoß von Coinbase

Die Kritik an der „accredited investor“-Regelung passt in ein breiteres Narrativ von Armstrong, der Washington wiederholt auf klarere und investorenfreundlichere Regeln gedrängt hat. In diesem Zusammenhang hat Bitcoin.com News bereits berichtet, dass Führungskräfte von Coinbase in der Vergangenheit mit US-Gesetzgebern zusammengetroffen sind, um einen Vorschlag zur Krypto-Regulierung zu erörtern, während Armstrong selbst zuvor erklärt hat, je mehr Regulierung es für Kryptowährungen gebe, desto besser sei dies für Coinbase (aufgrund des stark auf Compliance ausgerichteten Geschäftsmodells des Unternehmens).

Er hat sich zudem optimistisch über die politischen Aussichten geäußert und seinen Followern mitgeteilt, dass die USA der lang erwarteten regulatorischen Klarheit immer näher kommen. Eine Lockerung der Zulassungsvorschriften käme Coinbase direkt zugute, da das Unternehmen in tokenisierte Wertpapiere, Derivate und On-Chain-Produkte expandiert hat, die ein weitaus größeres Publikum erreichen könnten, wenn sich der Investorenpool erweitert.

Kritiker halten dem jedoch entgegen, dass die Schwellenwerte dazu dienen, unerfahrene Anleger vor illiquiden, risikoreichen und manchmal betrügerischen Angeboten zu schützen. Private Märkte unterliegen weitaus weniger Offenlegungspflichten als öffentliche, und Verbraucherschützer warnen, dass eine Öffnung der Schleusen Privatanleger Verlusten aussetzen könnte, die sie nicht verkraften können.

Armstrongs Standpunkt in dieser Frage zielt darauf ab, dieser Sorge durch eine Kombination aus breiterem Zugang und fortgesetzter Betrugsbekämpfung zu begegnen, wobei sich noch zeigen muss, ob dieses Gleichgewicht die Aufsichtsbehörden zufriedenstellt.

Andererseits argumentieren Befürworter der Reform, dass der Status quo selbst ein Risiko darstelle, da er Privatanleger dazu dränge, sich ausschließlich auf die spekulativsten Vermögenswerte des öffentlichen Marktes zu konzentrieren, während die stabilere Wertsteigerung durch frühzeitiges privates Wachstum ihnen verwehrt bleibe. Sie behaupten, ein Wissenstest würde den Zugang erweitern, ohne den Verbraucherschutz aufzugeben.