Circle нарушает молчание по поводу дрифта на сумму $270 миллионов

Когда хакеры, связанные с северокорейским государством, украли примерно 270 миллионов долларов у Drift Protocol 1 апреля, преобразовав значительную часть в $USDC и объединив её через собственный протокол Cross-Chain Transfer Protocol Circle, вопрос о том, что Circle могла и должна была сделать, стала невозможно игнорировать.

Circle ответил на этой неделе подробным политическим заявлением, которое было частью обороны, философии и законодательной инициативы.

Вопрос о заморозке

Ответ Circle ответил на заблуждение, которое распространялось после эксплойта. Компания не замораживает $USDC, когда захочет. Он замораживает $USDC, когда это требует закон.

«Когда Circle замораживает $USDC, это не потому, что мы решили, односторонне или произвольно, что чьи-то активы должны быть изъяты у них», — заявила компания. «Это потому, что закон требует от нас действовать.»

Circle описала свои полномочия по замораживанию как обязательство по соблюдению требований, осуществляемое только при юридическом принуждении соответствующими органами в рамках законного процесса. Санкции, запросы правоохранительных органов, судебные распоряжения и законодательные требования — это триггеры. Давление со стороны социальных сетей, общественный резонанс и внутренняя дискретность явно не являются такими.

«Это не черный ход. Это не алгоритмическое наблюдение. Это то, как выглядит верховенство закона в контексте финансовой активности, связанной с интернетом», — написал Circle.

Компания также ясно дала понять, почему эта структура действительно защищает пользователей, а не угрожает им. «Та же структура, которая позволяет нам действовать при необходимости, защищает каждого держателя $USDC от произвольного или политически мотивированного вмешательства.»

Связано: Закон CLARITY получает поддержку от самых известных голосов криптовалюты

Настоящая проблема — разрыв в политике

Более острый аргумент Серкл касался скорости. Инструменты для более быстрого вмешательства технически уже существуют. Правовые рамки, которые позволяли бы быстрее скоординировать действия, сохраняя при этом конфиденциальность и права собственности, пока полностью не существуют.

«Этот разрыв — не случайность», — написал Серкл. «Это предсказуемый результат регулирования, которое не поспевало за технологиями, которыми оно управляет.»

Компания призвала принять как GENIUS Act, так и CLARITY Act, преподнося их как возможность кодифицировать стандарты до того, как следующий крупный эксплойт приведёт к кризисному реагированию, скомпрометирующему открытые системы, которые индустрия строила годами.

Для тех, кто не в курсе, инцидент с Drift был приписан по собственной посмертности UNC4736 — северокорейской государственной организации, также известной как AppleJeus. «Хорошие технологии не должны быть средством для плохих исходов», — заключил Серкл.

Связано: CFTC пытается заблокировать действия Аризоны против рынков прогнозов