Nevada gana terreno contra Kalshi tras fallo de apelaciones en disputa por mercados de predicción

Por Canuto

Un tribunal federal de apelaciones rechazó el pedido urgente de Kalshi y dejó libre el camino para que Nevada solicite una orden de restricción temporal contra la plataforma. El caso vuelve a poner en el centro la disputa sobre si los mercados de predicción quedan bajo control exclusivo de la CFTC o también pueden ser regulados por autoridades estatales.
***

• El Tribunal de Noveno Circuito negó la suspensión administrativa solicitada por Kalshi y permitió que el caso vuelva a un tribunal estatal de Nevada.
• La Junta de Control de Juegos de Nevada ya había emitido una orden de cese y desista contra contratos vinculados a deportes en marzo de 2025.
• Kalshi advirtió que podría terminar litigando la misma cuestión en cuatro tribunales distintos, con riesgo de fallos contradictorios.

La disputa regulatoria entre Kalshi y el estado de Nevada sumó un nuevo capítulo este jueves, después de que un tribunal federal de apelaciones rechazara una solicitud urgente de la plataforma para frenar una posible acción estatal en su contra. Con esa decisión, los reguladores de Nevada quedaron habilitados para avanzar hacia una orden de restricción temporal que podría obligar a la empresa a suspender su actividad en ese territorio de manera inmediata.

El caso es relevante porque refleja una tensión de fondo que afecta a todo el sector de mercados de predicción en Estados Unidos. La discusión no se limita a Kalshi ni a Nevada. En el centro del conflicto está la pregunta sobre quién tiene jurisdicción para supervisar estos productos, especialmente cuando se parecen a apuestas deportivas, pero son presentados como contratos regulados por el mercado de derivados.

Kalshi había intentado mantener el litigio dentro del sistema federal, argumentando que una intervención estatal en paralelo podía perjudicar gravemente su capacidad de defensa. Sin embargo, el panel del Tribunal de Apelaciones del Noveno Circuito denegó su pedido de suspensión administrativa, despejando así el camino para que el expediente regrese a un tribunal estatal.

Nevada recupera margen para actuar contra Kalshi

La controversia se remonta a marzo de 2025, cuando la Junta de Control de Juegos de Nevada envió a Kalshi una orden de cese y desista. En ese momento, el regulador estatal instruyó a la compañía a dejar de ofrecer contratos de mercado de predicción vinculados a deportes. Más adelante, según alegó la propia empresa, Nevada amplió su ofensiva y buscó prohibir la oferta de todos sus contratos sobre eventos.

Ese punto fue clave para la estrategia judicial de Kalshi. La firma sostuvo que no se trataba solo de una discusión sobre productos deportivos específicos, sino de un intento más amplio por bloquear el conjunto de su negocio en el estado. Bajo esa lectura, la empresa buscó trasladar el caso a la justicia federal para evitar quedar sometida a criterios estatales que considera incompatibles con el marco regulatorio federal.

La decisión del tribunal cambió ese equilibrio procesal. Al negar la medida solicitada por Kalshi, permitió que el caso retorne al ámbito estatal, donde Nevada puede avanzar con una orden de restricción temporal. De acuerdo con el abogado especializado en juegos Dan Wallach, una medida de ese tipo obligaría a la plataforma a salir completamente del estado durante al menos dos semanas, mientras se celebra una audiencia sobre una posible orden judicial preliminar.

Wallach comentó en X que esa orden temporal podría llegar en uno o dos días. Aunque esa estimación no equivale a una decisión judicial, sí muestra la premura del caso y la presión que enfrenta la plataforma mientras intenta sostener su actividad frente a una oleada de acciones regulatorias en distintos estados.

El argumento de Kalshi sobre el “daño inminente”

En su apelación presentada el 13 de marzo, Kalshi advirtió que enfrentaba un “daño inminente” si el tribunal no intervenía. Según su planteamiento, permitir que el proceso estatal siguiera su curso socavaría sus derechos de apelación en este caso y también en otra acción relacionada. La empresa insistió en que la simultaneidad de procedimientos podía volver inmanejable su defensa.

Kalshi afirmó que corría el riesgo de litigar exactamente la misma cuestión jurídica en cuatro tribunales diferentes. Entre ellos mencionó un tribunal estatal de Nevada, un tribunal federal del mismo estado y dos procedimientos distintos ante tribunales de apelaciones. Para la compañía, ese escenario elevaba la probabilidad de recibir resoluciones incompatibles sobre un tema central para su negocio.

La cuestión de fondo es si los reguladores estatales de Nevada tienen o no jurisdicción sobre los productos que ofrece la plataforma. En sus escritos, Kalshi argumentó que permitir la coexistencia de varios procesos crearía un riesgo insostenible de decisiones judiciales estatales y federales contradictorias. Incluso advirtió que un tribunal estatal podría concluir que la Ley de Intercambio de Productos Básicos no desplaza las leyes estatales sobre juego, mientras otro tribunal federal podría llegar exactamente a la conclusión contraria.

Ese argumento revela por qué el caso ha trascendido el interés de una sola empresa. Si distintos jueces comienzan a emitir criterios incompatibles sobre la relación entre regulación federal y leyes estatales de juego, todo el sector de mercados de predicción podría quedar atrapado en una fuerte incertidumbre operativa y jurídica.

Una pelea mayor entre estados y regulador federal

El conflicto de Kalshi no ocurre en aislamiento. La plataforma y otros proveedores de mercados de predicción enfrentan resistencias en más de una docena de acciones estatales. En varios de esos casos, los reguladores locales sostienen que al menos los productos relacionados con deportes caen dentro de su esfera de control, por su cercanía funcional con las apuestas tradicionales.

Del otro lado aparece la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos de Estados Unidos, la CFTC. El organismo ha defendido que posee jurisdicción exclusiva sobre los proveedores de mercados de predicción. Esa postura es especialmente relevante porque busca afirmar que estos contratos deben analizarse dentro del marco federal de derivados, no bajo las leyes estatales de juego.

Según informó CoinDesk, la CFTC incluso presentó un escrito amicus en uno de los casos federales para respaldar esa posición. Ese paso sugiere que la discusión ya no solo enfrenta a una empresa con determinados estados, sino que también expone una disputa institucional más amplia sobre el reparto de competencias regulatorias en torno a productos financieros ligados a eventos reales.

La agencia también firmó un memorando de entendimiento con las Grandes Ligas de Béisbol. Ese anuncio coincidió con la comunicación de la MLB de que se había asociado con Polymarket, otra plataforma relevante dentro del ecosistema de mercados de predicción. El dato ayuda a entender por qué la supervisión de estos productos se ha vuelto un asunto delicado, tanto por su vínculo con eventos deportivos como por su creciente integración con actores de alto perfil.

Por qué este caso importa para el sector cripto y financiero

Aunque Kalshi no es una plataforma cripto en sentido estricto, la discusión interesa de cerca a los lectores del ecosistema digital y financiero. Los mercados de predicción comparten rasgos con otras infraestructuras tecnológicas que operan en zonas grises regulatorias. Su evolución suele anticipar debates que luego alcanzan a bolsas descentralizadas, plataformas tokenizadas y productos híbridos entre finanzas, datos y especulación.

En términos prácticos, una orden de restricción temporal en Nevada podría tener impacto limitado en tiempo, pero fuerte valor simbólico. También podría marcar un precedente de presión para otros estados que cuestionan la legalidad de ciertos contratos sobre eventos. Si el enfoque estatal gana terreno, las plataformas tendrían que adaptar su operación jurisdicción por jurisdicción, con mayores costos y menos claridad legal.

Si, en cambio, prevalece la interpretación defendida por la CFTC, los estados verían reducido su margen de maniobra. Ese desenlace fortalecería el argumento de que los mercados de predicción son instrumentos regulados a escala federal, incluso cuando se vinculan con deportes o con eventos de interés masivo. Por ahora, la resolución del Noveno Circuito no cierra ese debate, pero sí empeora la posición inmediata de Kalshi en Nevada.

En lo inmediato, todas las miradas estarán puestas en el tribunal estatal que recibirá nuevamente el caso. Allí podría definirse en cuestión de días si Kalshi debe suspender por completo su actividad en Nevada de forma temporal. Más allá del resultado puntual, el episodio ya se perfila como una referencia importante para medir hasta dónde puede llegar la ofensiva estatal contra los mercados de predicción en Estados Unidos.

Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.

Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.

ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.