Acuerdo de Justin Sun con la SEC reabre dudas sobre qué tokens son valores

Por Canuto

El acuerdo propuesto entre la SEC y Justin Sun por USD $10 millones no solo busca cerrar un caso abierto desde 2023. También podría complicar la narrativa del regulador bajo Donald Trump, que ha tratado de alejarse de la idea de que la mayoría de los tokens cripto son valores.
***

• La SEC propuso resolver su caso contra Justin Sun por USD $10 millones y retirar los cargos pendientes.
• Expertos legales creen que el acuerdo implica que la agencia sí reclamó jurisdicción sobre $TRX y $BTT bajo la Ley de Valores de 1933.
• El caso podría afectar la promesa de reglas claras para el sector cripto y tener impacto en litigios privados relacionados con $TRX.

La propuesta de acuerdo entre la Comisión de Bolsa y Valores de EE. UU. (SEC), y el empresario cripto Justin Sun ha abierto un nuevo frente de debate sobre la política regulatoria hacia los activos digitales en Estados Unidos.

El caso llama la atención porque llega en un momento en el que la agencia, bajo el nuevo contexto político tras el regreso de Donald Trump a la Casa Blanca, ha dejado atrás casi todos los litigios heredados contra empresas del sector.

Según la información publicada por Decrypt, la SEC anunció la semana pasada un plan para resolver su caso de larga data contra Sun mediante el pago de USD $10 millones y la desestimación de todos los cargos pendientes contra el empresario.

La noticia generó reacciones inmediatas, tanto por la figura de Sun como por sus vínculos comerciales con proyectos cripto asociados a la familia Trump. También despertó cuestionamientos sobre la coherencia legal de la SEC, que en otros expedientes recientes ha adoptado una línea mucho más favorable hacia la industria.

Para los lectores menos familiarizados con este tema, el punto central es el siguiente: si la SEC acepta una multa por una supuesta violación a la ley de valores, eso sugiere que la agencia sigue afirmando autoridad sobre ciertos activos o sobre la forma en que esos activos fueron ofrecidos al mercado.

Esa conclusión resulta relevante porque la actual narrativa regulatoria ha insistido en que la mayoría de la actividad cripto no debería quedar bajo el alcance tradicional del régimen de valores de Estados Unidos.

Qué acusaba la SEC en el caso de Justin Sun

En 2023, durante la administración de Joe Biden, la SEC acusó a Justin Sun de ofrecer valores no registrados en forma de dos tokens cripto: $TRX y $BTT. La agencia también lo señaló por manipular los mercados secundarios de esos tokens mediante operaciones de lavado.

Las operaciones de lavado, o wash trading, consisten en ejecutar compras y ventas coordinadas para dar una apariencia engañosa de actividad o demanda en un mercado. Ese tipo de práctica suele ser uno de los focos de vigilancia más severos en mercados financieros tradicionales.

Sin embargo, pocas semanas después del retorno de Trump a la presidencia, la SEC pausó el proceso. Esa decisión provocó críticas entre legisladores demócratas, que señalaron los pagos de decenas de millones de dólares realizados por Sun a proyectos cripto vinculados con la familia Trump.

Con rapidez, Sun pasó a convertirse en uno de los nombres más citados en los ataques políticos sobre la presunta “corrupción cripto” del presidente. La senadora Elizabeth Warren criticó después el acuerdo propuesto y lo calificó como un “pase libre” para un “multimillonario cripto con vínculos con Donald Trump”.

El acuerdo todavía debe ser aprobado por un juez federal. Aun así, su redacción ha sido suficiente para activar nuevas preguntas entre abogados y especialistas en derecho de valores.

El detalle más sensible es que, aunque Sun no tendría que admitir culpabilidad, el pacto sí establece de forma expresa que debe pagar USD $10 millones por violar la Ley de Valores de 1933.

Por qué el acuerdo complica la postura actual de la SEC

Desde el regreso de Trump al poder, la SEC ha abandonado prácticamente todos los casos relacionados con criptomonedas que había heredado de administraciones previas. Bajo ese enfoque, el regulador ha sostenido que no debería intervenir en gran parte de la actividad cripto.

Por eso, el caso de Sun destaca tanto. Si la agencia quería imponer una multa, debía sostener que tenía jurisdicción sobre la conducta cuestionada. En la práctica, eso abre la puerta a interpretar que la SEC todavía considera que $TRX o $BTT estuvieron involucrados en una oferta sujeta a las leyes de valores.

Una fuente familiarizada con el razonamiento interno de la SEC confirmó a Decrypt que la agencia efectivamente adoptó esa visión al decidir que sí tenía jurisdicción para resolver este caso concreto.

Ese punto es delicado porque $TRX no luce sustancialmente distinto de otros tokens listados en plataformas de intercambio que anteriormente fueron demandadas por la propia SEC. Entre ellas figuraron Coinbase y Kraken, cuyos litigios fueron desestimados tras el cambio de clima político.

Amanda Fischer, exfuncionaria de la SEC que trabajó en el regulador cuando Sun fue acusado originalmente, dijo que encuentra extraña esa explicación. A su juicio, si la agencia cree que $TRX fue ofrecido como un valor, entonces las plataformas estadounidenses que listaron ese token también deberían ser consideradas bolsas de valores no registradas.

La tensión entre conveniencia política y consistencia jurídica

Fischer argumentó que la SEC habría terminado en una posición difícil. Si retiraba todos los cargos contra una figura como Justin Sun, podía enfrentar una fuerte reacción pública. Pero si avanzaba a fondo con el caso, se veía obligada a explicar ante la corte por qué esta oferta cripto debía tratarse como un valor mientras la mayoría de las demás no.

Desde esa óptica, una multa relativamente reducida habría surgido como un punto medio. El problema es que ese compromiso, lejos de cerrar el debate, podría colocar ahora a la agencia en una situación incómoda.

Fischer sostuvo que la SEC intenta preservar las apariencias de una aplicación de la ley frente a los benefactores del presidente, mientras mantiene un arreglo favorable. También criticó que, tras reprochar a la agencia de Gary Gensler por generar “incertidumbre”, ahora la Comisión afirme jurisdicción cuando resulta políticamente conveniente.

La observación toca una de las discusiones más amplias del ecosistema. Durante años, Gary Gensler fue criticado por líderes del sector por adoptar una visión caso por caso sobre los activos digitales, en lugar de ofrecer reglas generales fáciles de interpretar.

En contraste, la SEC actual se ha comprometido a desarrollar normas simples y uniformes que den mayor certidumbre a los proyectos del sector. Pero el acuerdo con Sun sugiere que esa aspiración todavía no se traduce en una línea plenamente consistente.

De hecho, varios expertos creen que los emisores y desarrolladores cripto podrían seguir obligados a deducir por su cuenta qué tipos de tokens, estructuras de venta o mecanismos de distribución activan las leyes de valores en Estados Unidos.

Lo que dicen los expertos sobre $TRX, $BTT y los contratos de inversión

Drew Rolle, socio de Allston & Bird especializado en derecho de valores y cripto, explicó que todo el mensaje reciente había girado alrededor de la idea de contar con reglas claras. Precisamente por eso, dijo, este episodio resulta tan interesante.

Según Rolle, a la luz del acuerdo de Justin Sun, los proyectos cripto pueden verse forzados a seguir interpretando por sí mismos cuáles emisiones o ventas podrían activar la normativa de valores, incluso si la SEC insiste en que la mayoría de los tokens no deberían ser considerados valores.

Andrew Hinkes, socio de Winston & Strawn enfocado en cripto, coincidió con esa lectura. Afirmó que el acuerdo sugiere que la SEC ahora estaría adoptando la posición de que los tokens pueden venderse de maneras que sí disparan la aplicación de leyes de valores, incluso si esos tokens no son valores por naturaleza.

En otras palabras, la discusión legal podría separarse en dos planos. Uno sería la naturaleza del token en sí. El otro sería la forma concreta en que ese token fue ofrecido, promocionado o distribuido a inversionistas en un momento determinado.

Hinkes dijo que el hecho de que la SEC esté resolviendo esta acción sugiere que la agencia parece creer que los instrumentos en cuestión fueron ofrecidos en contratos de inversión en el momento relevante. Esa formulación es importante porque permite una interpretación más matizada, pero también menos clara para el mercado.

Por ahora, no está claro si la SEC aplicará esa visión de manera amplia o si se trata de una excepción ligada solo al caso de Justin Sun. Sin embargo, los especialistas creen que el movimiento podría tener efectos inmediatos sobre otros procesos.

Posibles consecuencias para litigios privados y para el mercado

Uno de los frentes donde el acuerdo podría sentirse pronto es en las demandas privadas presentadas por tenedores de $TRX contra Sun. Rolle señaló que no le sorprendería ver a posibles demandantes apuntar a este antecedente e intentar aprovecharlo.

Eso se debe a que un acuerdo regulatorio, incluso sin admisión de culpabilidad, puede convertirse en una pieza útil para reforzar ciertos argumentos en pleitos civiles. No define por sí solo todo el caso, pero sí puede influir en la narrativa y en la estrategia legal de las partes.

Para la industria cripto, el episodio vuelve a poner sobre la mesa un problema de fondo. El mercado ha pedido durante años criterios claros, predecibles y aplicables de forma uniforme. Cada excepción o giro en un expediente de alto perfil revive la sensación de que aún persiste una regulación basada en circunstancias políticas y judiciales particulares.

El caso de Justin Sun no solo involucra a un empresario polémico y a dos tokens específicos. También funciona como una prueba de estrés para la credibilidad del nuevo enfoque regulatorio de la SEC, justo cuando el organismo intenta convencer al mercado de que su etapa más confrontativa ha quedado atrás.

Si el juez federal aprueba el acuerdo, el expediente podría cerrarse en lo formal. Pero la discusión sobre jurisdicción, coherencia regulatoria y clasificación legal de los activos digitales seguramente continuará mucho después.