2
Una línea divisoria en la filosofía de Bitcoin
El argumento del presidente ejecutivo de Strategy, Michael Saylor, en contra de la BIP-110 se ha adentrado de lleno en una de las líneas divisorias filosóficas más polarizantes que ha visto Bitcoin en años. Saylor argumentó que utilizar los cambios en el consenso como arma para controlar el espacio de bloques sienta un peligroso precedente de censura y corre el riesgo de invalidar transacciones que, de otro modo, serían legítimas y por las que se han pagado comisiones.
La feroz oposición de Saylor desató al instante una tormenta en todo el ecosistema, provocando un enfrentamiento agudo e inmediato con facciones que acusaron al fundador de Strategy de albergar un complejo de mesías —un rasgo que, según advierten, podría fracturar el espíritu descentralizado de la red—. Al mismo tiempo, sus comentarios alienaron a la base misma de la red: los operadores de nodos puristas, que ya se ven agobiados por unas comisiones de transacción por las nubes y una cadena de bloques cada vez más inflada, y que condenaron con vehemencia su postura despectiva.
Para ellos, restar importancia al tráfico de ordinales calificándolo de «ningún problema» ignoraba la realidad práctica de que los usuarios a pequeña escala se veían excluidos de las transacciones en cadena debido a los precios. Algunos acusaron a Saylor de ver Bitcoin exclusivamente desde una perspectiva institucional, como «reserva de valor», en lugar de preocuparse por su utilidad como red de efectivo entre pares.
A pesar de la enérgica oposición de las bases, la advertencia técnica subyacente de Saylor parecía alinearlo con veteranos cypherpunks de peso, entre ellos el director ejecutivo de Blockstream, Adam Back, y desarrolladores clave como Greg Maxwell y Peter Todd. Todos coincidían en que intentar impulsar la BIP-110 mediante un soft fork activado por los usuarios sin un amplio consenso entre los mineros era una imprudencia y que era muy probable que dividiera la red en dos cadenas rivales.
Un llamamiento al agnosticismo de protocolo
Otros miembros del sector abogaron por volver a los principios fundamentales. Himanshu Sahay, cofundador y director técnico de Arch, hizo hincapié en la necesidad de una evaluación calculada y objetiva de la BIP-110, por encima de la alineación tribal detrás de una sola voz. En respuesta a la afirmación de Saylor de que la demanda económica por sí sola define la validez de una transacción, Sahay declaró a Bitcoin.com News que, en la capa de consenso, Bitcoin opera deliberadamente sin una brújula moral, manteniéndose totalmente indiferente a la naturaleza de los datos que se registran en su libro mayor.
«El consenso verifica si una transacción cumple las reglas del protocolo», afirmó Sahay. «No determina si el caso de uso subyacente tiene sentido desde el punto de vista financiero o si alguien más lo considera spam». Según Sahay, esta es la razón por la que gran parte de este debate se desarrolla al margen del consenso. Aunque válidas, estas conversaciones son distintas de cambiar las reglas que determinan si una transacción es válida, añadió. Aunque el BIP-110 se enfrenta a una enorme oposición, existe la posibilidad de que algunos mineros opten por activarlo de todos modos, lo que aumentaría la posibilidad de otra bifurcación de la cadena. Aun así, iniciar la división no garantiza que la bifurcación vaya a obtener suficiente apoyo en todo el ecosistema. «Hasta que no haya una alineación significativa entre esos grupos, es difícil predecir el resultado con certeza», afirmó Sahay. «La mayoría de los proveedores de infraestructura institucional dan prioridad a la estabilidad y la certeza operativa, por lo que cualquier decisión de respaldar un activo bifurcado probablemente se basaría en factores como la seguridad, la liquidez, la demanda de los clientes y la adopción por parte del ecosistema, más que únicamente en la propuesta técnica».
diariobitcoin.com