1
El token M, activo nativo de MemeCore, sufrió un desplome de más de 75% en cuestión de horas dentro de exchanges centralizados. El movimiento borró miles de millones de su valoración totalmente diluida y volvió a poner bajo la lupa la estructura del proyecto.
Según la información reportada por Yahoo Finance a partir de un artículo originalmente publicado por CCN, la FDV del token pasó de alrededor de USD $14.000 millones a USD $3.800 millones. Ese retroceso también lo sacó del grupo de las 25 criptomonedas más grandes por capitalización de mercado.
La caída no solo alteró las métricas de mercado de MemeCore. También reactivó cuestionamientos sobre posible manipulación de precios, tokenomics opacos y estándares de listado por parte de grandes plataformas de intercambio.
En ese contexto, el investigador onchain ZachXBT volvió a señalar al proyecto. Su crítica se extendió además a varios exchanges relevantes, a los que reclamó explicaciones por haber permitido el comercio de un activo con señales de alerta visibles desde hace meses.
El episodio refleja una tensión recurrente en cripto. Cuando un token alcanza valoraciones multimillonarias con liquidez limitada y poca claridad sobre su suministro circulante, el riesgo para inversores minoristas tiende a multiplicarse.
ZachXBT vuelve sobre las dudas en torno a MemeCore
ZachXBT ha sido uno de los críticos más persistentes de MemeCore desde abril. En ese momento, desafió públicamente al proyecto a justificar su valoración y su esquema de distribución de tokens.
En una respuesta dirigida al equipo de MemeCore a comienzos de este año, el investigador pidió evidencias que respaldaran una capitalización de mercado entonces situada en USD $6.000 millones. Al mismo tiempo, cuestionó por qué, según su lectura, los insiders poseían más de 90% del suministro.
El propio ZachXBT reconoció que todavía no había presentado una prueba concluyente onchain para sustentar esa acusación específica. Aun así, sostuvo que existían suficientes señales de alerta como para exigir una revisión más profunda del proyecto.
Las discrepancias entre plataformas de datos reforzaban el clima de incertidumbre. CoinMarketCap valoraba al token M cerca de USD $4.300 millones, mientras CoinGecko lo ubicaba más cerca de USD $6.000 millones.
Esa diferencia resultaba llamativa porque MemeCore aparecía entre los activos cripto de mayor tamaño del mercado. Sin embargo, persistía una transparencia limitada en torno al suministro circulante real del token.
En mercados de este tipo, la distribución del suministro es un punto crítico. Si una porción muy alta del activo está en pocas manos, los movimientos bruscos de precio pueden amplificarse y distorsionar la percepción de demanda genuina.
Concentración de tokens y baja actividad en cadena intensifican el escepticismo
La firma de análisis Bubblemaps también detectó una concentración importante de tokens M. Según su revisión, una sola wallet controlaba 50 millones de tokens, con un valor aproximado de USD $178 millones.
Entre los mayores tenedores visibles aparecía además una dirección de depósito de Binance. Ese dato alimentó nuevas preguntas sobre la composición de la propiedad visible y el peso real de los balances asociados a grandes plataformas.
No obstante, el analista de Bubblemaps identificado como 0xToolman introdujo un matiz importante. Advirtió que una alta concentración de propiedad, por sí sola, no prueba manipulación coordinada.
Según explicó, algunas asignaciones podían corresponder a tokens del equipo que todavía estaban bloqueados y no formaban parte del circulante efectivo. Esa salvedad no despeja las dudas, pero sí subraya la necesidad de distinguir entre tenencia visible y oferta realmente activa.
Tras el colapso más reciente, ZachXBT puso el foco en lo que describió como una desconexión entre la valoración del token y su actividad real sobre blockchain. Para el investigador, esa brecha debilitaba la tesis de una demanda orgánica suficiente para justificar precios previos.
De acuerdo con datos de Arkham Intelligence citados por el investigador, no se registró una sola transferencia onchain superior a USD $50.000 en BNB Chain durante más de dos semanas. Para un activo valorado en miles de millones, esa ausencia de movimientos relevantes resulta difícil de ignorar.
Al mismo tiempo, datos de DexScreener mostraban menos de USD $100.000 de liquidez total onchain a través de los pools de negociación en BSC. Esa cifra, comparada con la valorización previa del token, reforzó el escepticismo del mercado.
En términos prácticos, una liquidez tan reducida puede facilitar movimientos extremos de precio. También puede hacer que la cotización visible no refleje de manera confiable el volumen de capital que realmente podría entrar o salir sin provocar derrumbes adicionales.
Investigaciones previas y paralelos con otros tokens cuestionados
ZachXBT recordó además trabajos previos realizados junto con los investigadores Mlm y Wazz. En esas revisiones anteriores, el grupo había advertido sobre lo que describieron como concentración inorgánica de suministro.
También señalaron supuestas tácticas engañosas para inflar métricas de usuarios asociadas a MemeCore. Aunque el proyecto no respondió públicamente a las acusaciones más recientes, el desplome de precio dio nueva visibilidad a esas observaciones.
El colapso actual no demuestra por sí solo cada una de las sospechas planteadas con anterioridad. Sin embargo, sí parece haber validado, al menos en percepción de mercado, que existían fragilidades estructurales que no habían sido resueltas.
La controversia alrededor de MemeCore llega poco después del caso $RAVE. Ese token también fue señalado por ZachXBT por exhibir rasgos compatibles con manipulación de precio impulsada por insiders.
Según el investigador, $RAVE pasó de aproximadamente USD $0,25 a casi USD $28 antes de perder más de 80% de su valor. RaveDAO negó cualquier participación en esa subida y posterior derrumbe.
Binance y Bitget, por su parte, confirmaron que estaban revisando la situación en el caso de $RAVE. Ese antecedente vuelve más sensible el debate actual sobre qué filtros aplican los exchanges cuando deciden listar activos emergentes y de alta volatilidad.
ZachXBT mencionó además varios otros tokens que, a su juicio, mostraban conductas de precio cuestionables. Entre ellos citó SIREN, MYX, COAI, PIPPIN, RIVER y el propio M.
La reiteración de patrones similares en distintos activos alimenta una preocupación mayor. Más allá de un solo proyecto, lo que está en juego es la credibilidad de un ecosistema donde el acceso minorista suele llegar antes que la claridad sobre riesgos estructurales.
La presión ahora se traslada a los exchanges
Una parte central de la crítica de ZachXBT estuvo dirigida a las plataformas que habilitaron el comercio del token. En particular, reclamó a Binance y Bybit que explicaran por qué listaron contratos de futuros perpetuos de M.
También cuestionó a Kraken y Bitget por ofrecer trading al contado del activo. El planteamiento del investigador es que no basta con señalar al proyecto emisor cuando existen signos previos de opacidad sobre liquidez y propiedad.
En su lectura, los tokens altamente manipulados continúan dañando la credibilidad de la industria cripto. Además, exponen a inversores minoristas a una volatilidad extrema sin transparencia suficiente respecto a la estructura real del mercado.
Ese punto toca un debate sensible para las plataformas centralizadas. Los listados suelen verse como una señal de legitimidad, incluso cuando el exchange no garantice la calidad intrínseca del activo ni la solidez de sus fundamentos.
Cuando un token con baja liquidez y dudas sobre suministro alcanza valoraciones de miles de millones, la presencia en exchanges grandes puede amplificar la entrada de capital especulativo. Si luego el precio colapsa, el daño reputacional no se limita al emisor.
El caso MemeCore probablemente intensificará el escrutinio sobre los estándares de listado en toda la industria. Reguladores y participantes del mercado muestran cada vez más interés en la concentración de tokens, la transparencia de la liquidez y la protección al inversor.
Por ahora, el episodio deja más preguntas que respuestas. La principal es cómo un activo con actividad onchain tan limitada logró sostener durante un tiempo una valoración tan elevada dentro de mercados centralizados.
Otra pregunta clave es si el sector desarrollará controles más estrictos antes de habilitar spot o derivados sobre tokens con estructuras difíciles de auditar. Mientras eso no ocurra, es probable que controversias similares sigan repitiéndose.
Imagen original de DiarioBitcoin, creada con inteligencia artificial, de uso libre, licenciada bajo Dominio Público.
Este artículo fue escrito por un redactor de contenido de IA y revisado por un editor humano para garantizar calidad y precisión.
ADVERTENCIA: DiarioBitcoin ofrece contenido informativo y educativo sobre diversos temas, incluyendo criptomonedas, IA, tecnología y regulaciones. No brindamos asesoramiento financiero. Las inversiones en criptoactivos son de alto riesgo y pueden no ser adecuadas para todos. Investigue, consulte a un experto y verifique la legislación aplicable antes de invertir. Podría perder todo su capital.
es.bitcoinsistemi.com
estrategiasdeinversion.com