cryptonews.net
Polymarket hat die offizielle Mitteilung erhalten, dass eine vor Jahren eingeleitete behördliche Untersuchung seiner Geschäftstätigkeit eingestellt wurde. Das Urteil markiert den Abschluss einer rechtlichen Untersuchung, die nach einem Aufschrei über Polymarket im Zusammenhang mit Wetten auf die US-Präsidentschaftswahl 2024 eingeleitet wurde.
Laut WuBlockchain auf X bestätigten beide Behörden der Plattform Anfang Februar, dass sie keine weiteren Maßnahmen ergreifen würden. Die Ankündigung beendet eine jahrelange rechtliche Grauzone, in der Polymarket im Zentrum kontroverser Debatten um die Regulierung von politischen Wetten und dezentralen Finanzen stand.
Polymarket hat die Aufmerksamkeit der Regulierungsbehörden auf sich gezogen, weil es Kunden dazu verpflichtete, Prognosemarktwetten auf politische Ereignisse zu platzieren, beispielsweise auf den Gewinner der US-Präsidentschaftswahlen 2024. Über diese Märkte konnten Nutzer Aktien basierend auf binären Ergebnissen kaufen und verkaufen, z. B. „Wird Donald Trump die Präsidentschaft gewinnen?“, und zwar im USDC-Stablecoin auf der Polygon-Blockchain.
Die schnelle Verbreitung der Plattform und ihr frei zugängliches Format weckten bei den Aufsichtsbehörden Bedenken, dass sie nicht den US-amerikanischen Gesetzen zur Regulierung von Rohstoffen und Wetten entsprach. Obwohl die Plattform dezentral implementiert war, wurde sie von Blockratize, Inc., einem in New York ansässigen Unternehmen, betrieben, dessen Hauptmitarbeiter an der Schnittstelle und der Backend-Infrastruktur arbeiteten. Die US-Aufsichtsbehörden interpretieren diese Märkte mittlerweile als ereignisgesteuerte Derivate, die daher üblicherweise der Regulierung der CFTC unterliegen.
Der Skandal weitete sich nach dem von zahlreichen Kontroversen geprägten Wahlzyklus 2024 aus, in dem Polymarket angeblich zahlreiche politische Wetten im Wert von mehreren Millionen Dollar ermöglicht hatte. Dieselben Quellen bestätigten, dass die Aktion parteiübergreifende Aufmerksamkeit erregte. Einige Abgeordnete betrachteten die Aktion als mögliches Mittel zur Marktmanipulation oder zur Verbreitung von Fehlinformationen, insbesondere im Hinblick auf im Internet verbreitete Behauptungen, die Wahl sei manipuliert worden.
FBI-Razzia zielte nach der Abstimmung 2024 auf Gründer
Kurz nach der Bestätigung der Wahlergebnisse 2024 verstärkten die Bundesbehörden ihre Ermittlungen. Anfang Dezember 2024 durchsuchten FBI-Agenten im Rahmen der Ermittlungen das Haus des Polymarket-Gründers Shayne Coplan. Dem Bericht zufolge zielte die Razzia auf Informationsmaterialien und Kommunikationsmittel im Zusammenhang mit den Wahlmärkten ab.
Weder das FBI noch das Justizministerium veröffentlichten Informationen zu der Razzia. Mit der Situation vertraute Quellen sagten jedoch, dass Bundesbeamte auch untersuchten, ob die Plattform gegen den Commodity Exchange Act (CEA) verstoßen habe, der den Handel mit Futures und Optionen in den USA regelt.
Polymarket wurde bereits von der CFTC durchgesetzt. Im Januar 2022 verhängte die Behörde eine Geldstrafe von 1,4 Millionen US-Dollar gegen die Plattform und forderte die Schließung einiger nicht konformer Märkte. Ein solcher Schritt ohne strafrechtliche Anklage deutete auf eine künftige Verschärfung der Regulierung dezentraler Prognosemärkte hin.
Mit der Veröffentlichung ihrer jüngsten Berichte an die Presse scheinen das Justizministerium und die CFTC ihre Verfahren abgeschlossen zu haben, ohne Anklage zu erheben oder neue Strafen vorzuschlagen. Eine mit den Nachrichten vertraute Person fügte hinzu, in beiden Briefen hieß es, die Ermittlungen seien abgeschlossen und es stünden keine weiteren Maßnahmen oder Klagen bevor.
Dies ist angesichts der Schwere der von den Regulierungsbehörden geäußerten Bedenken und der Bedeutung der Plattform beeindruckend. Rechtsexperten weisen darauf hin, dass solche Ermittlungen in vielen Fällen sowohl zu zivil- als auch zu strafrechtlichen Verfahren führen können, insbesondere wenn Polizeibeamte Razzien bei Gründern und in Firmenbüros durchführen. Dass keine weiteren Maßnahmen ergriffen wurden, deutet darauf hin, dass die Behörden keine ausreichenden Ermittlungen vorlegen konnten, um den Verstoß gegen das Bundesrecht weiter zu verfolgen.
Weitergehende Auswirkungen auf dezentrale Prognosemärkte
Der schwierigste Punkt der Untersuchung dürfte nicht das Ende der regulatorischen Bewunderung für Blockchain-basierte Wettnetzwerke bedeuten. Das Computermodell von Polymarket, in dem Nutzer Märkte einrichten, die Situationen prognostizieren und anhand von Daten Dritter lösen, hat unter den Regulierungsbehörden eine anhaltende Debatte darüber ausgelöst, ab wann ein gesetzlich zulässiger Informationsmarkt zu einer Form von Glücksspiel oder unlizenziertem Derivatehandel wird.
Interessanterweise hatte die CFTC, die Regulierungsbehörde für die Derivate- und Rohstoffmärkte in den USA, zuvor erklärt, dass Event-Kontrakte mit Bezug auf nicht-finanzielle Ergebnisse gesetzlich registriert oder ausgenommen werden müssten. Polymarket (im Fall von Polymarket) betrachtete die Behörde einige seiner früheren Angebote als sogenannte binäre Optionskontrakte, die von einem Designated Contract Market (DCM) oder einer Swap Execution Facility (SEF) abgewickelt werden mussten.
Polymarket hat seit seiner ersten Durchsetzungsmaßnahme im Jahr 2022 zahlreiche operative Änderungen vorgenommen. So wurden nun amerikanische Nutzer mit Geofencing-Funktionen ausgestattet und die Benutzeroberfläche so umgestaltet, dass Märkte mit hohem Risiko nicht mehr so leicht erreichbar sind. All dies trug wahrscheinlich dazu bei, dass die Aufsichtsbehörden ihre Untersuchungen ohne weiteres Fehlverhalten einstellten.
Verstärkte Kontrolle im gesamten Sektor
Der Rechtsstreit um Polymarket hat ein umfassenderes Thema hinsichtlich der Durchsetzung von US-Vorschriften für dezentrale Plattformen offenbart. Mit der zunehmenden Bedeutung von Prognosemärkten, insbesondere bei wichtigen politischen Ereignissen, haben die Behörden, die den nicht registrierten Handel eindämmen und sicherstellen sollen, dass Verbraucher nicht durch Marktmanipulationen betrogen werden, mit Inspektionsmaßnahmen begonnen.
Andere Prognosemärkte haben jedoch formale Regulierungswege eingeschlagen, um Verträge für politische und andere Ereignisse anzubieten (wie Kalshi, das derzeit unter der CFTC operiert). Dezentrale Plattformen hingegen sind in den USA häufig nicht registriert, da sie unzugänglich sind oder Offshore-Vermittler einschalten. Diese strukturelle Divergenz hat zu einem uneinheitlichen Rechtsklima geführt, was Forderungen nach einer Vereinfachung der Regeln für ereignisbasierte Finanzprodukte auslöst.
Der Fall Polymarket unterstreicht die Dilemmata, die sich aus der Anwendung veralteter Gesetze auf Blockchain-Protokolle ergeben und die Grenzen zwischen Finanzen, Unterhaltung und Informationsaustausch aufbrechen. Obwohl die Untersuchung des US-Justizministeriums und der CFTC nun abgeschlossen ist, sind die größeren Fragen der dezentralen Prognosemärkte noch ungeklärt.
Plattform bleibt in Betrieb und konzentriert sich auf internationales Wachstum
Polymarket hat die Anfragen der Regulierungsbehörden umgangen und ist weiterhin auf dem internationalen Markt aktiv. Dort unterhält das Unternehmen mehrere lukrative Marktplätze zu verschiedenen Themen, darunter bahnbrechende Entwicklungen im Kryptowährungsbereich, Geopolitik und Popkultur. On-Chain-Analyseplattformen zeichnen die Aktivitäten der Nutzerbasis auf der Website auf, die in den letzten Monaten ein Handelsvolumen von mehreren Millionen Dollar verzeichnete.
Das Unternehmen betonte auch die Kooperationsvereinbarungen, wie beispielsweise die Nutzung von Orakeln zur Lösung von Marktproblemen und die Überprüfung der Nutzer. US-Nutzer können zwar nicht an den Echtgeldmärkten teilnehmen, der Rest der Welt hat jedoch Zugriff auf Informationen zu Marktprognosen.
Laut öffentlich verfügbaren Daten läuft der aktuelle Polymarkt über das Polygon-Netzwerk, wobei die Marktauflösungsdaten vom optimistischen UMA-Oracle-Framework bereitgestellt werden. Dies dient dazu, sicherzustellen, dass Marktergebnisse auf öffentlich überprüfbaren Informationen beruhen, ohne dass die dezentrale Entscheidungsfindung die Beilegung von Streitigkeiten bestimmen kann.